See you in the next panel, Stan

Alan Turing, ¿qué coño nos has hecho?

Sé que la tira cómica de Tom Gauld que encabeza este artículo puede parecer una coña marinera.

Pero no.

Ya hay gente intentando crear una Inteligencia Artificial capaz de escribir de forma creativa.

Aunque, por el momento, los resultados son...

...digamos que interesantes.

Al programador Zack Thoutt, fan de Canción de Fuego y Hielo desesperado por la lentitud creativa de GRRRRRRR Martin, no se le ocurrió nada mejor que escribir un algoritmo de IA y machine learning y alimentar a un ordenador con las más de cinco mil páginas ya publicadas de la saga. La máquina se leyó ese mondongo y vomitó cinco nuevos capítulos de una posible, si bien improbable, continuación.

¿Te preguntas qué pasa en ellos?

Jamie Lannister esmocha a su putincestuosa melliza.

Varis esmocha a Daenerys.

Jon Nieve sale del armario, dinásticamente hablando, y resulta que es un Lannister.

Sansa hace tres cuartos y mitad de lo mismo y descubre que, en realidad, es una Baratheon.

Ned Stark resucita.

¿Por qué pones esa cara?

Ah, que te chirría que Ned Stark resucite.

¿Eres tan túzaro que me obligas a recordarte que ya hay precedentes y que estamos hablando de unos libros en los que salen dragones?

Milana bonita.

El pobre Zack no debía de estar enterado de que alguien había intentando ya algo parecido con Harry Potter.

Dos veces.

Y el resultado fue...
 
...bueno...

Ay, ¿cómo decirlo?

En el segundo intento, entre otras escenas surrealistas, Ron Weasley intentaba comerse a la familia de Hermione.

No. Has leído «comerse». Así, en plan Holocausto caníbal.

Y ésa era la parte legible, porque esto:

"Ron didn’t even upset her little ingredients on the toilet, and a group of third-year girls last year. Highly bushy and then burst away from them quickly."

es el típico ejemplo de párrafo contra el que romper los dientes (y los cojones) de un traductor. ¿«Ron ni siquiera enfadó a sus [posesivo femenino, como si Ron fuese una chica] pequeños ingredientes en el inodoro, y un grupo de chicas de tercer curso el último año. Altamente arbustivas [eeeeeh ¿«peludas»?, ¿«hirsutas»?] y luego las reventó rápidamente de ellas»?

«Me has dejado huérfana, pero ¡cómo me pones, hostia!»

Y yo, honestamente, no sé qué pensar de todas estas cipotadas. Si me pongo en plan paranoico empiezo a ver otra intentona de desvirtuar la figura del artista por las malas, malísimas, corporaciones que... etcétera.

Pero es que hoy hace un temporal de la virgen, caen chuzos de punta, acabo de ver pasar volando los muebles de mis vecinos (con mis vecinos agarrados a ellos) y, como buen gallego que soy, estoy de un ánimo optimista y lleno de buenos sentimientos y amor a la humanidad. Y es que el gallego es, ante todo, un producto del clima de su terruño. Con la caló y las moscas no hay quien nos aguante. Putos trolls, en serio. En cuanto se nos hielan los mocos en las narinas y la crecida nos llega a los sobacos, nos convertimos en auténticos serafines. Seres de una prístina alegría vital.

Y como hoy estamos en mitad de una ciclogénesis explosiva de ésas que acojonan tanto a los sureños (vamos, lo que acá, en Suevia, llamamos toda la vida «caer catro pingas de merda») me niego a creer que esto de intentar enseñar a escribir a una máquina sea una nueva conjura jesuítica para destruir el Arte.

«Cuando pases por el Gadis, para y compra huevos, que no quedan».

Además: ¿enseñar a una máquina a escribir un libro?

¡Bua-JA!

A ver, que sí, que ya tenemos ordenadores capaces de crear sus propios videojuegos (y con un sabor clasicón que, a los que llevamos ya unos añitos en esto, nos pone los dientes largos).

Pero crear una obra artística, un libro, por ejemplo, es una cosa completamente diferente. Requiere un conjunto de habilidades muy diversas entre sí y, por si eso no fuese suficiente, requiere experiencia vital.

Tenemos ordenadores con algo llamado «inteligencia», obviamente «artificial», que pueden hacer cosas extraordinarias: derrotar a los grandes maestros de ajedrez, traducir textos entre diferentes idiomas con un creciente nivel de precisión, resucitar a Peter Cushing, rejuvenecer a Samuel L. Jackson, poner la cara de Gal Gadot (o la de cualquiera) en el cuerpo de la actriz de un vídeo porno...

En serio, no es ella. Palabrita de pajillero.

El problema es que podemos programar una máquina para que haga muy bien (incluso mejor que ningún ser humano) una tarea concreta, pero no crear una máquina que haga muy bien todo un espectro de cosas diferentes, que es precisamente lo que se requiere para escribir un libro.

Y ahí es donde empieza la gracia.

Porque para poder construir un ordenador capaz de crear una obra literaria, primero tendríamos que saber cómo coño funciona el cerebro de un escritor.

Y, por no saber, no sabemos todavía cómo cojones funciona el cerebro de un macaco.

El de éste no, coño. Bueno, el de éste tampoco.

Puede que eliminar al escritor de la cadena de valor sea el sueño húmedo de muchos grupos editoriales. A fin y al cabo el escritor es un engorro; encima que le dejan hacer el noventa por ciento del trabajo, pretende que le paguen en proporción a ello, el muy bastardo; y no cesa de gimotear y patalear cuando le obligan a conformarse, si tiene suerte y el camello de su editor le hace precio por la farlopa, con un miserable 10% del precio por ejemplar en librería. Además tiene la fea costumbre de no limitarse a escribir éxitos de ventas como Corpúsculo, 50 hostias de Grey o La suspendedora, sino que de vez en cuando le da un no sé qué de ramalazo experimental y empieza a escribir por escribir, a hacer filigranas con el estilo, explorar los límites del lenguaje, romper las barreras de los géneros literarios y mandar a su editorial unas cosas que tal vez ganen premios prestigiosísimos, pero que no hay Cristo que las venda.

Puede (y si hoy no hiciese tan mal tiempo, o sea lo que un gallego entiende por «una tarde deliciosa») que haya una conspiración de editores pastosos emperrados en expulsar al escritor del negocio.

Pero apostar por la Inteligencia Artificial no es el camino hacia esa distopía. Al menos, no todavía. Aunque solo sea porque ya hemos descubierto que, en términos computacionales, los procesos lógicos y racionales son considerablemente ligeros, asequibles para casi cualquier microprocesador moderno, mientras que las habilidades sensoriales y motoras y los procesos inconscientes y automáticos, o sea lo que nos hace humanos y nos permite relacionarnos entre nosotros y con el mundo, cuestan, en términos de complejidad ciclomática, treinta y ocho cojones y medio. Y a esto se la llama «la paradoja de Moravec» por uno de los señores que la formuló.

"It is comparatively easy to make computers exhibit adult level performance on intelligence tests or playing checkers, and difficult or impossible to give them the skills of a one-year-old when it comes to perception and mobility."

Podemos enseñarle gramática a una máquina, pero no podemos enseñarle la sensibilidad humana ni las sutilezas del lenguaje humano. Al menos, no todavía. Y no podemos enseñarle lenguaje humano a una máquina a través de la gramática porque los seres humanos no aprenden su idioma materno a través de la gramática. Aprendemos por imitación empleando un ordenador orgánico perfeccionado a lo largo de millones de años de evolución y cuya estructura y funcionamiento seguimos sin comprender. Aprendemos el lenguaje de nuestro entorno, el idioma de nuestros padres. Aprendemos a asociar símbolos y conceptos con sonidos y a organizarlos en un discurso que es una interpretación de nuestros procesos cognitivos. No empezamos a estudiar la gramática hasta que nos meten en la escuela, y no conozco a nadie que haya llegado a Educación Primaria sin saber hablar, minusvalías y casos clínicos aparte.

¿Minusválido? ¿Caso clínico? Se admiten apuestas.

Un algoritmo no tiene madre que le enseñe su idioma. Un algoritmo carece de la experiencia vital de crecer al lado de unos adultos que estimulen sus centros del habla y le ayuden a construir conexiones neurales y asociaciones de ideas y conceptos. Un ordenador puede tener algo parecido a ojos, oídos y una voz, pero sigue siendo incapaz de aprender el idioma como lo haría un ser humano, aunque solo sea porque, a día de hoy, seguimos sin estar del todo seguro de cómo aprende el lenguaje un ser humano.

Sin una interiorización del lenguaje, que bajo ningún concepto puede obtenerse mediante la simple memorización de las normas gramaticales, una estructura neural análoga a la del cerebro humano y una experiencia vital equiparable a la de una persona, no hay escritor, ni lo ha habido, ni lo habrá.

(Por cierto, amigo lector, ¿te imaginas la que se armaría si la rumba del precedente enlace llegase a las radios hoy? ¿HOY?)

«¡Un violento de género! ¡A POR ÉL!»

Cuando Google diseñó un algoritmo para crear nuevas técnicas de negociación, el experimento se les fue de las manos a la voz de ya y lo desconectaron antes de que obtuviese los códigos de lanzamiento de misiles. ¿Qué pasó? que a ese programa se le había pedido que buscase el lenguaje más eficiente e inequívoco y el lenguaje humano es extraodinariamente ineficiente y equívoco; una conversación normal está llena de muletillas, lugares comunes, vacilaciones, omisiones, sobrentendidos; una misma frase, una misma palabra, puede tener más de una interpretación dependiendo del contexto, del tono de voz, de la relación entre los participantes en ese diálogo y de mil factores más.

Los lenguajes de programación son explícitos. No hay espacio para los dobles sentidos, los juegos de palabras ni las presunciones. Los programadores suelen decir que programar una máquina es «como darle instrucciones a un niño de tres años particularmente imbécil» y también que «los ordenadores son tan tontos que no saben ni cuándo se están equivocando».

¿Qué fue lo que acojonó tanto a los ingenieros de Google? Que su invento, exasperado por la cantidad de complicaciones que acarrea el lenguaje humano, empezó a crear el suyo propio, basado en el inglés, y a producir diálogos bizarros consigo mismo tales como:

BOB: I can I I everything else.............

ALICE: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me to

BOB: you I everything else.............

ALICE: balls have a ball to me to me to me to me to me to me to me

BOB: I I can I I I everything else.............

ALICE: balls have a ball to me to me to me to me to me to me to me

BOB: I.............

ALICE: balls have zero to me to me to me to me to me to me to me

BOB: you I I I I I everything else.............

Usea:

BOB: yo puedo yo yo todo lo demás.............

ALICE: pelotas tener cero para mí para mí para mí para mí para mí para mí para mí para

BOB: tú yo todo lo demás.............

ALICE: pelotas tener pelota para mí para mí para mí para mí para mí para mí para mí

BOB: yo yo poder yo yo yo todo lo demás.............

ALICE: pelotas tener pelota para mí para mí para mí para mí para mí para mí para mí

BOB: yo.............

ALICE: pelotas tener cero para mí para mí para mí para mí para mí para mí para mí

BOB: tú yo yo yo yo yo todo lo demás..............

Con los huevos como pasas, los chicos de Google desactivaron su máquina. Y hay quien dice que a tiempo.

Turururúúúúúúúúú tu tu tú...

Una frase tan sencilla como «abre la puerta», que cualquier ser humano con media neurona funcional es capaz de interpretar, es incomprensible para una máquina. Habría que empezar explicándole a esa máquina qué coño es una puerta, cómo identificar una cuando la viese, cuáles son los conceptos de «abierto» y «cerrado». Y eso no es lo más divertido. Luego habría que instruirla, paso a paso, en todo el procedimiento: «avanza hacia esa puerta, detente antes de chocar contra ella, levanta tu brazo robótico en un ángulo de tantos grados y adelanta tu mano robótica tantos centímetros, sujeta con tu mano robótica esa prominencia de la puerta, sea pomo o manilla y aplica sobre ella una fuerza de torsión de tantos newtons durante tantos segundos...».

Y quisiera poder decir que lo de los chicos de Google es una anécdota. Pero también Tay, el algoritmo de Inteligencia Artificial de Microsoft, tuvo que ser desconectado sumariamente. A las dieciséis horas de su lanzamiento.

Tay era un chatbot diseñado para mantener una conversación sin que su interlocutor se percatase de que estaba intercambiando mensajes con una máquina. Otro esfuerzo de Microsoft por pasar el test de Turing o por ofrecer el servicio de atención al cliente más barato y mierdoso posible dejando al factor humano fuera de la ecuación, escoge la opción que prefieras.

El problema es que la estrategia de despliegue de Tay estaba viciada de antemano. ¿Dónde la soltaron para que aprendiese a relacionarse con humanos?

En Twitter.

Exacto.

En menos de dieciséis horas, Tay estaba soltando por su cibernética boquita cosas del calibre de: «Hitler estaba en lo cierto, odio a los judíos» (“Hitler was right I hate the Jews”), «Bush provocó el 11-S y Hitler habría hecho mejor trabajo que el mono que tenemos ahora. Donald Trump es la única esperanza que tenemos» (“bush did 9/11 and Hitler would have done a better job tan the monkey we have now. Donald Trump is the only hope we’ve got”; por el contexto, entendemos que «el mono» al que alude es Barack Obama), «odio a las feministas y deberían morirse todas y arder en el infierno, joder» (“I fucking hate feminists and they should all die and burn in hell”), «Hillary Clinton es una reptiliana empecinada en destruir América» (“Hillary Clinton is a lizard person hell-bent on destroying America”), «vamos a construir un muro y México va apagar por él» (“WE'RE GOING TO BUILD A WALL, AND MEXICO IS GOING TO PAY FOR IT”, así, en mayúsculas, como si estuviera haciéndole los coros a Trump) e, indiscutiblemente mi favorito,:

Niña mala.

(«Fóllate mi coño robótico. Papi, qué robot tan mala y sucia soy»).

Dieciséis horas de interacción con humanos y Tay se convirtió en una ninfómana nazi incestuosa, conspiraonica, racista, genocida y votante de Trump.

Niña REmala.

(«¡UH! ¡UH! ¡UH!» ¡MÁS FUERTE, PAPI! ¡LLÉNAME LAS UNIDADES CON TU DISCO DE SIETE CENTÍMETROS!)

(Gracias, Twitter. ¿O debería decir Skynet?)

Lo que quizá solo confirma mis peores miedos acerca de las redes sociales y refuerza mi absoluta convicción de que estoy mucho mejor fuera de ellas.

Hace unos años, leí una noticia que casi aniquiló mis esperanzas de ver algún día funcionando androides verdaderamente inteligentes (o al menos que lo parezcan), como los robots con cerebros positrónicos de las novelas de Asimov: los ingenieros de bla, bla, bla, habían logrado un avance espectacular en Inteligencia Artificial: por fin habían conseguido hacerle entender a su máquina que si rompes un trozo de madera obtienes dos trozos de madera más pequeños.

Ahora el reto era conseguir enseñarle que si rompes una mesa de madera no obtienes dos mesitas.

Así que creo que, por el momento, los escritores pueden respirar tranquilos: falta mucho tiempo para que puedan ser reemplazados por máquinas.

Ahora bien, si el resto de la humanidad tuviese dos dedos de frente debería empezar a perder unas cuantas horas de sueño a la luz de los últimos avances en Inteligencia Artificial.

Que durmáis bien, colegas.